前段时间，美国NSF(National　Science　Foundation)的项目不命中率接近90%，评审通过的只有极少项目。申请项目基金产生了“博彩”效应。因此有些申请人尽量将申请书写得令人印象深刻，提出一个个“good　story”,制造一些新概念，而对实现的可能性却缺乏重视。当然，大多数科学家在申请书中用的是略为夸张的语言，在实际治学中保持了一个清醒的头脑。

　　20多年前就有人提出了“硬”科学与“软”科学的概念。“硬”科学是指可以完全被验证的科学理论，而其他无法完全验证的都是“软”科学。现在的科学很大一部分已经是“软”科学了。我这里并不是说“软”科学就不好，但治学需要尽可能的“实”，但又不可能完全“实”，需要从一个学者的良心上说：我已经尽可能地做到“实”了。

　　人脑具有“造概念”与“逻辑批判”两重功能。“造概念”功能太强会变成空想者，“逻辑批判”功能太强则没有创新，这需要一个平衡。借用胡适先生的话就是“大胆假设，小心求证”。